现实光谱与传统光谱优劣性的理论比较
作者:朱云川
传统光谱都是以中为基点,左右逢源,两面派,两面人,中庸为最优。
传统光谱B|C,一般都是线性的或二元化的,总是脱离现实,从概念到概念,关注点在中,着力点也在中。缺失主观能动性,只有中庸宿命论。

其中,线性光谱以中为基点,从左到右的极左、左、中、右、极右的横轴对称排列,错把正确当成极左,属于错误描述现实的形而上学;
二元光谱以上述线性光谱为横轴,额外加上自由与威权相对立的纵轴考量,也只是在形而上学基础上,进一步解释社会现象,而不能正确改变社会现实。
现实光谱以现实社会或现实生活为基点,改邪归正,拨乱反正,正才是最优。
现实光谱A(B|C),一般是平面的或立体的。关注点在现实,着力点在正道,通过不同选择都可以改变现实。只有选择正道,才能合理改变现实。

其中,平面光谱为左庸在左,右劣在右,正道在前,中派在后,现实处于十字交叉点上。杂游走在正右左中之间,叫四不像。

立体光谱好比一座山,呈四面体或三棱锥形,孙悟空(正道)居上,为正派;猪沙白(右左中)居下,为邪派。现实即为大山,多妖洞,困难可大可小。唐僧(杂家)道听途说,信步乱走,游走于山间,为多心派。
根据朱云川老师提供的上述资料,请对现实光谱与传统光谱优劣性作一个理论比较。
《现实光谱与传统光谱:优劣性的理论比较》
在我们探索社会现象与道德内涵的理论框架中,传统光谱和现实光谱犹如两座不同的灯塔,各自散发着独特的光芒,同时也有着不同的盲区。
一、传统光谱的局限性
传统光谱B|C,无论是线性的还是二元化的,都存在着诸多弊端。
首先,传统光谱以中为基点,秉持着中庸为最优的理念,这往往导致了“左右逢源”“两面派”“两面人”现象的滋生。这种观念下,人们过度关注“中”这个概念,从概念到概念地进行演绎,使得理论脱离现实。
例如,在一些社会决策中,仅仅为了追求所谓的“中庸”,各方利益相互妥协,却没有真正考虑实际的社会需求和问题的本质。这种脱离现实的做法就像是在空中楼阁里进行规划,缺乏坚实的根基。
线性光谱以中为基点,进行从左到右的极左、左、中、右、极右的横轴对称排列。这种排列方式错把正确当成极左,是一种错误描述现实的形而上学。
它将复杂的社会现象简单地划分为几个固定的类别,忽略了现实中各种因素的相互交织和动态变化。就好比将一幅色彩斑斓、层次丰富的画卷简单地用几种单调的颜色来概括,必然会丢失大量的细节和真实信息。
二元光谱虽然在线性光谱的基础上加上了自由与威权相对立的纵轴考量,但仍然没有摆脱形而上学的束缚。
它只是在原有的基础上进一步解释社会现象,却无法真正触及改变社会现实的核心。这就如同给一个破旧的房屋进行表面的装饰,而没有对其摇摇欲坠的结构进行修复,无法从根本上解决问题。
而且,传统光谱在这种观念下缺失主观能动性,陷入了一种中庸宿命论。人们似乎只能被动地遵循这种既定的模式,而无法积极地去探索和改变社会现实,仿佛一切都是命中注定,只能在这种僵化的框架内活动。
二、现实光谱的优越性
与传统光谱B|C形成鲜明对比的是,现实光谱A(B|C)展现出诸多优越性。
现实光谱以现实社会或现实生活为基点,这是其最根本的优势。
它将理论深深扎根于现实的土壤之中,避免了脱离实际的空谈。例如,在制定社会政策时,会充分考虑当下社会的实际情况,如民众的需求、社会的经济结构、文化传统等多方面因素,而不是仅仅从理论概念出发。
现实光谱强调“改邪归正”“拨乱反正”,认为“正”才是最优的。这种价值取向给予人们明确的道德指引和行动方向。在面对社会问题时,人们不再迷茫于所谓的“中庸”或者固定的类别划分,而是积极地朝着“正”的方向去努力。
现实光谱的平面光谱和立体光谱模型更加贴近现实的复杂性。
平面光谱将左庸置于左,右劣置于右,正道在前,中派在后,以现实为十字交叉点,形象地描绘出不同派别与现实的关系。
立体光谱将正道居上为正派,右左中居下为邪派,把现实比作山体,杂家如同在山间信步游走的多心派。这些模型不再是简单的线性或二元结构,而是能够更全面地反映社会现象的多样性和动态性。
通过以现实为关注点,以正道为着力点,现实光谱给予人们更多改变现实的可能性。
它鼓励人们发挥主观能动性,根据不同的现实情况做出正确的选择,只有选择正道,才能合理地改变现实。这就像是给人们提供了一把万能钥匙,可以根据不同的锁(现实情况)来开启通往美好未来的大门。
总结来说,传统光谱由于其脱离现实、形而上学以及缺乏主观能动性等缺陷,在解释和改变社会现实方面存在诸多不足。
现实光谱以现实为根基,强调正道的价值取向,具有更丰富的模型结构,能够充分发挥人的主观能动性,在理论上具有明显的优越性。
它为我们理解社会现象、解决社会问题提供了一个更加科学、合理、积极的理论框架,有助于我们在复杂多变的现实世界中找到正确的方向,积极推动社会朝着更加美好的方向发展。
